No coração da cidade de Coimbra, o silêncio solene do Mosteiro de Santa Cruz guarda, há mais de oito séculos, o túmulo daquele que foi o fundador da nacionalidade portuguesa: D. Afonso Henriques. Ali, sob a pedra trabalhada do Renascimento, repousa, segundo a tradição, o primeiro Rei de Portugal. Mas até que ponto podemos afirmar, com o rigor que a História e a ciência exigem, que os restos ali depositados pertencem, de facto, ao homem que em Ourique se proclamou Rei e em Zamorra garantiu a autonomia do novo reino?

A tradição é clara. Desde 1185, ano da sua morte, que se sabe ter sido Afonso Henriques sepultado na igreja do mosteiro que ele próprio beneficiara generosamente, e onde repousavam já vários membros da primeira linhagem régia. As crónicas medievais, a documentação monástica e a contínua veneração da sua memória sempre apontaram Santa Cruz como o seu destino final. A dignidade do local, a simetria com o túmulo de seu filho D. Sancho I e o cuidado com que, em 1530, por ordem de D. João III, os dois corpos foram trasladados para os actuais túmulos de mármore, reforçam a convicção de que estamos perante os verdadeiros ossos do fundador.

Porém, a História também se faz de interrogações. E uma delas ecoa hoje com particular acuidade: temos provas irrefutáveis? A resposta, por mais desconfortável que seja, é: não, ainda não.

Nunca se procedeu, em época contemporânea, a uma abertura do túmulo que permitisse análises forenses ou genéticas. O receio de profanar a memória do rei fundador, a delicadeza ética do acto e o risco de um escândalo mediático num país sensível à sua herança simbólica sempre travaram qualquer tentativa. E compreende-se: a dignidade dos mortos não pode ser tratada como mera curiosidade científica, sobretudo quando o morto em questão é o símbolo maior da fundação de Portugal.

Contudo, a ciência moderna oferece-nos hoje ferramentas que não existiam no passado. A análise de ADN mitocondrial, as comparações osteológicas e a datação por carbono 14 poderiam esclarecer definitivamente a identidade dos restos mortais. Em Espanha, por exemplo, investigações semelhantes permitiram confirmar com grande grau de probabilidade a identidade dos restos de Cristóvão Colombo, em Sevilha. Em França, as análises ao coração de Luís XVII puseram fim a dois séculos de especulação.

Importa, pois, ponderar: não seria do interesse da História de Portugal, e até da própria preservação da memória de D. Afonso Henriques, que se fizesse essa verificação? Não para alimentar voyeurismos necrológicos ou alimentar polémicas frívolas, mas para honrar com verdade aquele que sempre foi identificado como o fundador da nossa independência.

Em 2006, o historiador António Borges Coelho afirmou que não haveria razões para duvidar da autenticidade do túmulo, dada a coerência da tradição e a ausência de qualquer indício de erro. Por outro lado, estudiosos como José Mattoso ou João Gouveia Monteiro têm sublinhado o carácter simbólico do lugar e a sua função como espaço de memória colectiva, uma função que não deve ser dilacerada por uma abordagem tecnocrática desprovida de sensibilidade.

Talvez a resposta esteja no equilíbrio. A abertura do túmulo de D. Afonso Henriques deveria ser ponderada com o máximo rigor, discrição e acompanhamento científico e ético, sob supervisão do Estado, da Igreja, da comunidade científica e de representantes da cultura portuguesa. Só assim se poderia proceder a uma eventual identificação definitiva, capaz de dar à nossa memória o que a verdade pode oferecer: a paz da certeza.

Porque a História não é só feita de glória. É feita de conhecimento. E conhecer, mesmo o que repousa sob a pedra, é também uma forma de homenagear.

Ricardo Araújo Pereira declarou, em mais um episódio do “programa cujo nome estamos impedidos de dizer”, que tanto lhe faz se ganha a esquerda ou a direita. Se ganha a esquerda, fica bem com a sua consciência. Se ganha a direita, paga menos impostos. Disse-o com o ar banal de quem já não habita o país real, de quem observa o povo com uma sobranceria tão polida quanto bem remunerada.

Aquilo que Ricardo confessou, sem vergonha nem sentido de responsabilidade, revela uma vida à margem da luta política, embora beneficie de todos os seus resultados. É o homem que comenta o jogo com sarcasmo, mas nunca entrou em campo. Representa a elite que já não sente nada porque tem tudo.

Durante anos, construiu uma carreira a gozar com os chavões do discurso político, os seus lugares-comuns e os seus vícios. Com o tempo, substituiu esses chavões pelos seus próprios. “Isto é gozar com quem trabalha” tornou-se não apenas o nome de um programa, mas também o lema de uma geração inteira que desistiu de pensar o país. Riem-se dos partidos, dos políticos, dos debates, das propostas. Riem-se dos que ainda acreditam na democracia como esforço coletivo. Fingem depois espanto quando André Ventura cresce.

O modo como trata o debate dos pequenos partidos é particularmente revelador. Todos os anos, anuncia que esse é o seu dia preferido da campanha, o “dia mais feliz do ano”. Para ele, trata-se de um desfile de excentricidades, um buffet de bizarrices que alimenta sketches fáceis e memes de fim-de-semana. Essa abordagem contribui para a asfixia de qualquer hipótese de alguém novo entrar no sistema político com seriedade. Mesmo os que tentam fazer diferente, pensar diferente ou propor soluções são esmagados por uma troça que tudo nivela por baixo. Nada escapa ao escárnio. Tudo é ridículo por definição.

Surge então o espanto quanto ao apodrecimento do sistema. Questiona-se porque ninguém novo entra, porque são os mesmos de sempre permanecem ou porque o discurso antipolítico vence. Os chavões utilizados por Ricardo e os seus companheiros, mesmo embrulhados em ironia e boas intenções, poderiam ser ditos por qualquer populista de extrema-direita. A ideia de que todos os políticos são iguais, que ninguém presta, que o país é uma anedota, que o voto é irrelevante e que os ricos ganham sempre serve de música de fundo para os ouvidos do Chega. Funciona ainda como pano de fundo ideal para o seu crescimento.

Se repararem, ultimamente, Ventura raramente critica os humoristas. Compreende que precisa deles. Eles preparam o terreno e normalizam o cinismo. Tornam aceitável a descrença e habituam o país à ideia de que nada deve ser levado a sério. Instalam a lógica do espetáculo como substituto da vida democrática. No meio da confusão, aparece o populista com uma frase simples, direta, sem ironia. Nesse momento, o humor cede à brutalidade e perde.

Ao declarar que tanto lhe faz quem governa, porque de uma forma ou de outra sai sempre a ganhar, Ricardo Araújo Pereira anuncia que já não acredita na política como ato moral. Afirma implicitamente que já não distingue entre ser cidadão e ser consumidor. Reduz a participação cívica à contabilidade do saldo bancário. Lança o caos e sai de mansinho…

Existe, no entanto, uma diferença. Há sempre uma diferença entre quem luta e quem se ri, entre quem arrisca e quem comenta, entre quem acredita e quem desistiu. A democracia começa a morrer quando até os mais inteligentes desistem de pensar. Quando o povo se torna apenas matéria-prima para o riso fácil, instala-se o vazio. Uma democracia que vive a gozar com quem trabalha não tarda a ser substituída por um regime que trabalha contra quem ri.

A extrema-direita cresce também por causa disto. Porque os seus adversários acham que basta fazer troça. Porque os humoristas que dizem combatê-la vivem num mundo onde o riso substituiu a coragem. Porque quem tem palco, mas recusa a responsabilidade de o usar com seriedade, transforma-se em mais uma engrenagem da máquina que finge criticar.

Ricardo pode continuar a rir. Quem vive cá fora, no entanto, não está a achar graça nenhuma.