Há pouco mais de um ano, quando o Partido Socialista ainda governava, escrevi no Observador um artigo com um título simples, mas firme: “Telemóveis nas escolas? Não, obrigado”. Naquela altura, o debate sobre a presença dos telemóveis nas escolas ainda estava no início, e as orientações oficiais do Governo ainda não tinham sido definidas. Hoje, com grande satisfação, vejo que o atual Ministério da Educação, pela voz do Professor Fernando Alexandre, decidiu tomar uma posição corajosa: proibir o uso de telemóveis até aos 12 anos nas escolas portuguesas.

Aplaudo esta decisão — e não apenas como professor, mas como cidadão preocupado com a saúde emocional e intelectual das nossas crianças. O uso indiscriminado de telemóveis em contexto escolar não é neutro: interrompe relações humanas, mina a concentração, dificulta a autoridade pedagógica e empobrece a aprendizagem.

É um gesto de coragem política e visão educativa reconhecer que a escola não pode ser um prolongamento acrítico da cultura digital. Não estamos a falar de proibir tecnologia — estamos a falar de saber quando, onde e como a tecnologia deve entrar. A escola, mais do que um espelho da sociedade, deve ser um espaço de formação do carácter, de hábitos saudáveis, de concentração, de interioridade.

No artigo que escrevi naquela época, referia o exemplo da Finlândia, que já baniu os smartphones no ensino básico com resultados muito positivos. Portugal segue agora por esse caminho, com realismo, mas também com ambição. Esta medida não se resume a um gesto simbólico; é um sinal claro de que a escola deve recentrar-se na sua missão nuclear: formar seres humanos íntegros e atentos.

O meu apoio a esta política não é partidário — é pedagógico. E acredito que a maioria dos professores, sobretudo aqueles que diariamente enfrentam turmas desfocadas e cansadas, verão nesta orientação uma libertação. Será agora possível exigir mais atenção, mais escuta, mais relação. Será possível educar melhor.

A proibição, claro, não resolve tudo. Mas é um ponto de partida. Os pais devem ser chamados a colaborar, as escolas devem organizar alternativas de socialização nos intervalos e deve haver também reflexão nas famílias sobre o tempo de ecrã fora da escola. Mas já não estamos num tempo para hesitações. O Governo acerta ao liderar com convicção.

Como educador, cidadão e autor do artigo que antecipou este debate público, coloco-me ao lado desta política pública. Quando se governa para o bem das crianças, não há neutralidade possível: há que apoiar. E quando se educa com exigência e humanidade, como tento fazer todos os dias, a tecnologia serve — mas nunca comanda.

Parabéns, Senhor Ministro. A educação portuguesa precisa de mais decisões como esta. Conte com a nossa voz.

Nas últimas semanas, a comunicação social deu finalmente atenção àquilo que muitos têm tentado denunciar, muitas vezes em voz baixa, por receio de represálias ou rótulos fáceis: o reaparecimento organizado da extrema-direita violenta em Portugal. O grupo P1 – “Portugueses Primeiro” – não é apenas um ajuntamento de descontentes ou patriotas inflamados. É um movimento com traços neofascistas, recrutamento estratégico, linguagem de ódio e, ao que tudo indica, ligações a células internacionais com histórico de violência. As imagens divulgadas, os gritos de ordem, os uniformes simbólicos, tudo remete para as páginas mais negras da história europeia do século XX. E é por isso que deve ser denunciado com clareza e firmeza.

Mas para que essa denúncia seja credível e intelectualmente honesta, há um dever cívico maior: recordar também que Portugal conheceu, já em plena democracia, o outro extremo da violência política. A extrema-esquerda revolucionária, de onde emergiram as FP-25 de Abril, foi responsável por uma das campanhas mais brutais de terrorismo político na nossa história recente. Entre 1980 e 1987, as FP-25 mataram pelo menos 17 pessoas em nome de uma revolução que só existia na cabeça de meia dúzia de iluminados. Entre as vítimas, militares, juízes, polícias e civis. Um bebé de quatro meses, filho de um agente da PSP, morreu nos braços do pai quando uma bomba rebentou junto da sua casa. Não houve erro nem engano: foi um acto deliberado, um recado. E o país reagiu com um silêncio cúmplice, abafado mais tarde com um indulto político que nunca devia ter acontecido. Que a História registe: os responsáveis por estas mortes foram amnistiados. Otelo Saraiva de Carvalho, herói do 25 de Abril, foi também líder de uma organização que matou inocentes e que atacou a democracia.

Nenhum desses mortos teve direito a indignação nacional. Não houve marchas cívicas nem coro de comentadores nas televisões. Em vez disso, houve esquecimento. Em nome do “espírito de Abril”, como se matar fosse aceitável quando é feito por quem se diz do lado certo da história. Mas matar é sempre matar. E o Estado de Direito que queremos defender só é legítimo se condenar todos os assassínios, todas as formas de terrorismo, todas as organizações que tentam substituir o voto pelo medo.

Os radicais da direita e da esquerda não são apenas espelhos invertidos: são irmãos siameses. Alimentam-se do mesmo ódio à pluralidade, do mesmo desdém pelas instituições democráticas, da mesma ilusão de pureza ideológica. Uns sonham com um país sem estrangeiros, sem mistura, sem dissidência. Outros sonharam com um país sem capitalistas, sem religião, sem oposição. Todos, sem excepção, estiveram sempre dispostos a matar para impor a sua utopia. E quando olhamos para trás, percebemos que os corpos são os mesmos, que as lágrimas das mães são iguais, que os mortos não perguntam quem os matou – apenas porquê.

É por isso que recuso alinhar em discursos maniqueístas que condenam uns e desculpam outros. A coerência não é neutralidade. É coragem. Coragem para dizer que o P1 é uma ameaça real à nossa democracia, e que deve ser vigiado, desmantelado e politicamente derrotado. Mas também coragem para lembrar que as FP-25 não foram uma fantasia da direita, nem uma nota de rodapé na história do PREC: foram terroristas, com método, com ideologia e com sangue nas mãos. E que quem os protegeu – activamente ou por omissão – ainda deve um pedido de desculpa à democracia portuguesa.

O que me preocupa hoje, enquanto cidadão e historiador, é a facilidade com que se volta a relativizar a violência, consoante o lado do qual ela vem. É o novo revisionismo, travestido de análise sociológica ou de indignação selectiva. Há sempre quem diga que os jovens do P1 são apenas revoltados com a imigração, como outros disseram que os camaradas das FP-25 estavam apenas frustrados com a viragem à direita do país. Há sempre uma tese, uma explicação, uma racionalização para o intolerável. Mas o intolerável não se explica: combate-se.

Portugal não pode voltar a tolerar qualquer forma de milícia, qualquer projecto de insurreição, qualquer ensaio de violência legitimada pelo discurso político. A democracia não é um regime de neutralidade moral – é um regime que afirma valores: liberdade, pluralismo, dignidade da pessoa humana. Quem conspira contra estes valores não merece complacência.

O centro político não pode continuar a ser um lugar de silêncio envergonhado. Tem de ser, mais do que nunca, o espaço da denúncia clara e da defesa intransigente do Estado de Direito. Os extremos não se combatem com tibieza ou com hipocrisia. Combatem-se com verdade. E a verdade é esta: os extremos mataram, matam e matarão sempre. Se os deixarmos.