Durante anos, a doutora Sílvia especializou-se em analisar órgãos — não apenas os do corpo humano, como seria de esperar de uma radiologista, mas sobretudo os órgãos de comunicação social, onde realizava verdadeiras tomografias morais, à procura dos focos inflamados da hipocrisia e dos vírus da desinformação que infestam o discurso público pelos membros humildes da sala de espera…

Na sua clínica mediática, as consultas não se limitavam a diagnosticar ossos partidos ou tecidos inflamados. As suas “imagens” captavam os contrastes da sociedade podre, criada pelos anónimos e indefesos, na sua perspectiva, iluminando com raios-X a verdade oculta sob a pele fina da retórica política. O seu bisturi? Uma ironia afiada e uma voz doce que cortava sem anestesia os pobres coitados que nem isentos estavam de taxas moderadoras.

As suas consultas eram transmitidas em podcasts, esses sim, com moderadoras influentes, passando por canais e redes, sempre de forma muito católica, onde as doses de sarcasmo se misturavam com gargalhadas enlatadas. Ironicamente, tudo era patrocinado pela onda radiologista da fé e quem se queixava era logo taxado de ser paciente impaciente, incapaz de tolerar a liberdade de expressão, ou simplesmente sensível demais para o “humor”.

Até que um vírus de contestação chegou ao sistema…nacional de saúde. E a doutora foi chamada a tribunal. O vírus desta vez ganhou vida própria e as fotos da guarda pretoriana da médica, a quem só falta um avental verde hospitalar, começaram a ser publicadas nas redes sociais, mesmo estando todos os médicos pretorianos em período de férias. Esta estratégia de intimidação tinha como objetivo conseguir extinguir de vez aquela pandemia da plebe e da concorrência…afinal dinheiro, poder político e poder mediático não se cruzam todos os dias…

Na sua cabeça, a ideia de ser chamada a depor por causa de uma brincadeira parecia um verdadeiro choque anafilático à liberdade artística. Ir ao tribunal por fazer rir? Não bastavam as pressões sociais? Agora, parece que a comédia entrou em estado crítico. O momento tornou-se para aquela elite, a seguir à revolução dos cravos, o momento mais crucial da História da democracia portuguesa…jamais alguém em Portugal poderia ter a ousadia de se meter com os “capitães da saúde da democracia”…Embora Sílvia soubesse que era só especialista em radiologia e que não poderia ser equiparada a outros “médicos” de medicina geral, mais completos na sua formação… ela sabia que tinha que fazer algo para se distinguir, nem que fosse à custa de outros mais fracos e sem opinião no espaço público…

Na véspera da audiência, a doutora organizou um almoço com amigos influentes do hospital — um deles, muito próximo da Direção, verdadeiro órgão executivo do poder, convidava jornalistas ao seu consultório em horário nobre, de forma a eles não atenderem eventuais vírus do sistema. A rede de amigos seria a salvação do hospital, um dia… “O tribunal que espere”, parecia dizer, como quem marca uma consulta e depois a desmarca sem motivo aparente. O chef do restaurante, ex-assessor do Presidente, brindou à liberdade perante a “bolha” mediática. Um brinde sem prescrição…médica, mas com muita gravidade.

No dia do julgamento, a doutora compareceu, mas com a frieza típica de quem aguarda uma análise sanguínea, cruzou os braços como se esperasse uma pressão arterial acima do normal. Quando a juíza entrou, suspirou como quem esqueceu o talão da farmácia. O seu olhar traduzia um único pensamento:  “Estarmos a discutir a minha arte médica,  que é sagrada desde o grego Hipócrates? 

Afinal nada é mais importante do que a saúde e como se atrevem a pô-la em tribunal a minha classe? Quem salva vidas todos os dias desde o império egípcio…quem está lá sempre que é necessária para salvação do povo?”

A radiologista Sílvia não sabia que era necessária ser julgada. E não pelo caso. Mas pelo símbolo.

Porque naquele espaço não estava apenas uma médica. Estava o país, feito de cidadãos pacientes e pacientes cidadãos. Estava a ideia de que há quem goze de imunidade — uma elite simpática, bem-falante, protegida pelo riso e pelos jornalistas embora nunca se considerem — que parece ter um atestado para não cumprir as mesmas regras dos restantes.

O tribunal não era um programa de televisão, não tinha apresentadores, nem platéia para aplaudir. A juíza não lhe deu “boas-vindas”, nem agradeceu o tempo concedido. Pediu respostas, sem edição, sem pausas comerciais.

Foi aí que a doutora percebeu que, naquele tribunal, o tempo não se dobra à fama. Que a Justiça — ao contrário da rádio — não tem audiência a ouvir, tem sim,  audiência para ouvir todos os intervenientes e com memória.

E foi também nesse momento que se revelou a essência da sua postura: forte com os fracos, fraca com os fortes. Uma radiologista de bisturi corajoso quando o paciente está indefeso — mas hesitante quando os poderosos são chamados ao exame.

Mas ainda hoje, os seus defensores questionam: “Por que tanto drama? Se outros também faltaram, por que é escândalo com ela?”

A resposta está na dose de respeito que foi recusada e que continua, mesmo com a audiência terminada, a zombar dos protagonistas do processo, no âmbito das suas declarações.

A doutora não faltou ao tribunal. Faltou-lhe ao protocolo, à solenidade, à própria essência da autoridade.

Comparou o tribunal a um restaurante, transformando a gravidade num mero brunch. Reduziu a audiência a uma reserva de última hora.
E fez tudo isso à porta do edifício — onde a pedra fria da Justiça, impassível, ouviu o desprezo de quem se julga acima da convocatória da lei.

Quanto ao amigo da doutora, também testemunha arrolada, que preferiu não se apresentar? A sua ausência foi tratada com uma complacência sintomática, como se o tribunal fosse um balcão self-service, onde se serve apenas o que interessa e se ignora o resto. Um verdadeiro foco de desigualdade perante o dever cívico…
Quem entra na Justiça com o telemóvel na mão e uma metáfora na boca dizendo qualquer coisa como “é só um almoço!” — não percebe que, para quem vive do outro lado das suas piadas, o que está em causa nunca foi digestivo.

Há quem defenda que o tribunal deve ser magnânimo, que deve ignorar provocações, porque o silêncio é nobre.

Mas, por vezes, até a balança precisa de bater com força na mesa. Para lembrar que há coisas que não se relativizam. Que nem tudo é palco. Que a toga não se senta para aplaudir.

E quando o respeito é substituído por piadas na justiça, o riso deixa de ser liberdade — e passa a ser prepotência.

Este caso é mais do que uma simples audiência: é o retrato da radiologista Sílvia que confundiu a justiça com um tribunal self-service — onde se escolhe quando comparecer, o que dizer e a quem deve ser concedida indulgência.
Um aviso para todos nós, de que a justiça só funciona quando se deixa de brincar com ela.

Ricardo Araújo Pereira apareceu à porta do tribunal com a sobrancelha arqueada e a arrogância habitual de quem está convencido de que o país lhe deve uma vénia por cada trocadilho. A pose era a de sempre: o humorista mártir, o defensor da liberdade, o farol da inteligência numa terra de escuros. Mas o que se viu — e se ouviu — foi algo bem diferente: um exercício de manipulação mediática, uma tentativa descarada de pressionar a Justiça e um festival de falácias embaladas em sarcasmo.

RAP não foi ali falar em nome da liberdade de expressão. Foi defender um feudo. Um sistema em que ele e os seus pares têm o privilégio de gozar com quem querem, como querem, sem nunca prestarem contas a ninguém. E quando alguém ousa reagir — neste caso, os Anjos — a resposta é previsível: gozação pública, desvalorização da queixa e ameaça velada ao Estado de direito. Um padrão tão velho como eficaz: riam-se com eles ou serão retratados como ridículos.

A estratégia é conhecida: disfarçar abuso com ironia. Começa por minimizar a piada — “anódina”, diz ele. Ora, se era inofensiva, porque teve impacto suficiente para causar danos de imagem e reputacionais? Se era inofensiva, porque continua RAP a falar dela meses depois, como se tivesse sido um momento definidor da liberdade em Portugal? Não se pode dizer que uma piada “não vale nada” e ao mesmo tempo vendê-la como trincheira da civilização. Isso é hipocrisia intelectual.

Depois vem a tese central do seu argumento: “Todos somos ridículos.” Bonito. Poético, até. Mas falso como um bilhete de identidade comprado no Martim Moniz. Dizer que todos somos ridículos é tentar dissolver a culpa no caldo morno do relativismo. É como dizer: todos já mentimos, portanto ninguém pode ser acusado de difamação. Todos já tropeçámos, logo ninguém pode queixar-se de ser empurrado. Todos já fomos gozados, por isso mais vale aceitar o escárnio em silêncio.

Não. A partilha do ridículo não legitima a humilhação. A experiência comum não apaga a violência selectiva. E a piada não deixa de ser destrutiva só porque vem com um sorriso.

Mais grave é o truque sujo de RAP quando diz: “Se Joana Marques perder, qualquer humorista estará em risco.” Isto é chantagem moral com sotaque de comédia. Não está em causa o direito de fazer humor. Está em causa o direito de usar o microfone de um programa de rádio público para reduzir uma pessoa concreta a piada recorrente, sem direito de resposta. Não é humor — é lapidação pública com risos de fundo. Não é liberdade de expressão — é abuso de poder mediático.

E como se não bastasse, ainda tem o desplante de afirmar que se trata de “crítica musical”. Como se dizer que uma atuação ao vivo “fez rir involuntariamente uma nação” fosse uma recensão. Isto não é crítica — é desprezo encenado. Se amanhã um músico dissesse que os humoristas portugueses são “uma variante deprimente de nasalados existencialistas com piadas repetidas”, RAP defenderia isso como crítica artística? Claro que não. Chamaria-lhe insulto. E, se calhar, fazia mais um sketch sobre isso.

É essa a hipocrisia: os humoristas exigem liberdade total para dizer tudo sobre todos — mas não toleram ser o alvo. Querem gozar com os políticos, os crentes, os músicos, os idosos, os pobres, os gordos, os “pimbas” — mas fogem do espelho como o diabo da cruz. Há muito que o humor em Portugal deixou de ser contestação. Tornou-se correia de transmissão de uma elite moralista com complexo de superioridade cultural.

Como já escrevi noutros artigos, há uma nova extrema-direita cultural vestida de esquerda urbana, onde o riso é usado como chicote ideológico. A inteligência é monopólio da bolha, o povo é retratado como ignorante, e tudo o que foge ao padrão — fé, música popular, afecto genuíno — é imediatamente pasto para o escárnio. Joana Marques e RAP são apenas os rostos mais polidos dessa hegemonia. Mas o método é sempre o mesmo: rir para dominar.

E no fim de tudo, surge a cereja no topo do cinismo: “o precedente é perigoso”. O que é perigoso, senhor Araújo Pereira, não é um tribunal decidir que uma piada teve consequências jurídicas. Perigoso é um país onde um grupo de humoristas se sente acima da lei, do contraditório e da crítica — porque riem. Onde quem se queixa é logo retratado como fraco, ridículo ou beato. Onde a Justiça é tratada como punchline e o contraditório como heresia.

Não, Ricardo. O tribunal não é o vosso palco. O juiz não é o vosso público. E o acórdão não é um guião para o próximo especial. A Justiça não é vossa inimiga — é o único lugar onde o riso tem de conviver com a responsabilidade. E talvez seja por isso que vos incomoda tanto.

O humor tem lugar na democracia. Mas não acima dela. E muito menos acima da lei.

A justiça não é um sketch. E quem entra nela a rir, arrisca-se a sair desmascarado.